مقارنة بروتوكولات WEP و WPA و WPA2 (الاختلافات الفنية)

جرب أداة القضاء على المشاكل

يعد تأمين نقطة وصول WiFi أمرًا مهمًا للغاية كما لو تُركت غير آمنة ، فيمكن لأي شخص سرقة النطاق الترددي للشبكة ، ويمكنه اختراق نظامك أو القيام بأنشطة غير قانونية من خلال شبكتك. بروتوكولات WiFi هي معايير تم إنشاؤها لتبسيط اتصالات WiFi بطريقة آمنة ومأمونة. تقوم بروتوكولات WiFi بتشفير البيانات عند نقلها داخل الشبكة. لا يمكن للشخص الذي لا يمتلك مفتاح فك التشفير الاتصال بالشبكة وقراءة معلومات الاتصال.

مقارنة بروتوكولات WEP و WPA و WPA2 (الاختلافات الفنية) 1

تتضمن بعض بروتوكولات WiFi الشهيرة WEP و WPA و WPA2 (شخصي ومؤسسي). في هذه المقالة ، سنناقش الاختلافات التقنية بين هذه البروتوكولات ومتى يجب استخدام كل منها. ملخص سريع إخفاء 1 لماذا من المهم معرفة هذه البروتوكولات؟ 2 WEP مقابل WPA مقابل WPA2 Personal مقابل WPA2 Enterprise 3 الأمان والتشفير 4 المصادقة 5 السرعة والأداء 6 جدول مقارنة WEP و WPA و WPA2 7 استنتاج

لماذا من المهم معرفة هذه البروتوكولات؟

تم إنشاء كل هذه المعايير اللاسلكية للحفاظ على أمان شبكتك المنزلية. لكل من هذه البروتوكولات مزاياها وعيوبها. الأمر متروك للمستخدم لاختيار بروتوكول مناسب. تتناول هذه المقالة بالضبط معرفة البروتوكول الذي يجب استخدامه في أي وقت.

شيء واحد يجب مراعاته هو أن التكنولوجيا اللاسلكية غير آمنة بطبيعتها حيث لا يمكننا التحكم في انتشار الإشارات اللاسلكية في الهواء. هذا هو السبب في أنه من المهم اختيار أفضل بروتوكول أمان والذي سيقلل من خطر التعرض للاختراق أو تسرب البيانات.

WEP مقابل WPA مقابل WPA2 Personal مقابل WPA2 Enterprise

بدلاً من مناقشة كل بروتوكول أمان ، سنناقش حوالي ثلاثة عوامل ونقارن البروتوكولات وفقًا لهذه العوامل. تشمل العوامل الأمان والمصادقة والأداء.

الأمان والتشفير

يستخدم WEP و WPA خوارزمية RC4 لتشفير بيانات الشبكة. RC4 غير آمن بطبيعته خاصة في حالة WEP الذي يستخدم مفاتيح صغيرة وإدارة المفاتيح. نظرًا لأن WEP يرسل كلمات مرور بنص عادي عبر الشبكة ، فمن السهل جدًا كسر الشبكة باستخدام متشمم حزم الشبكة.

تم تطوير WPA كبديل مؤقت لـ WEP. يستخدم النموذج الآمن لـ WPA تشفير TKIP الذي يقوم بتشفير كلمات المرور لاتصالات الشبكة. على الرغم من أنه يمثل أيضًا شكلًا أضعف من الأمان ، إلا أنه أفضل بكثير من WEP.

تم تصميم WPA2 لاتصالات الشبكة مع وضع الأمان الكامل في الاعتبار. يستخدم تشفير AES-CCMP والذي قد يستغرق نظريًا مئات السنين للتكسير. يتم تشفير جميع حزم الاتصالات المرسلة والمستلمة من خلال WPA2.

في حين أن WPA2 هو أفضل شكل من أشكال الأمان ، يمكنك استخدام WPA حيث تكون الأجهزة غير متوافقة مع WPA2 وتستخدم WEP كحل أخير لأنه لا يزال أفضل من الشبكة المفتوحة تمامًا.

المصادقة

المصادقة جزء مهم من اتصالات الشبكة اللاسلكية. يحدد ما إذا كان يُسمح للمستخدم بالاتصال بالشبكة أم لا. تستخدم بروتوكولات الأمان الثلاثة ، WEP و WPA و WPA2 بائعة هوى (مفتاح مشترك مسبقًا) للمصادقة. بينما يستخدم WEP مفتاح PSK بسيطًا ، فإن WPA و WPA2 يجمعانه مع طرق التشفير الأخرى مثل WPA-PSK و EAP-PSK لجعل عملية المصادقة أكثر أمانًا. المعيار الذي يتبعه WPA و WPA2 للمصادقة هو 802.1x / EAP.

يستخدم WPA و WPA2 تشفير 256 بت للمصادقة الآمنة تمامًا. ولكن نظرًا لأن المستخدمين يميلون إلى صعوبة تعيين كلمات المرور الطويلة ، يمكن أن تتراوح عبارة المرور بين 8 و 65 حرفًا والتي يتم دمجها مع EAP للتشفير والمصادقة.

السرعة والأداء

الفكرة الأولى بشأن السرعة والأداء هي أنه نظرًا لأن WEP يستخدم مصادقة وأمنًا بسيطين ، يجب أن يكون الأسرع. لكن هذا يختلف تمامًا عن الأرقام الواقعية. بدلاً من استخدام المزيد من التشفير والأمان ، يبدو أن WPA2 هو بروتوكول الأمان الأفضل أداءً على الإطلاق. هذا لأنه يسمح بنقل المزيد من النطاق الترددي بين نقطة الوصول اللاسلكية والجهاز اللاسلكي. يمكنك مشاهدة الفيديو التالي الذي يشرح تجربة مقارنة سرعة وأداء هذه البروتوكولات الثلاثة ، WEP و WPA و WPA2.

جدول مقارنة WEP و WPA و WPA2

إليك جدول المقارنة لتتمكن بسهولة من التحقق من الاختلافات بين WEP و WPA و WPA2

بروتوكول التشفير المصادقة
WEPRC4PSK 64-bit
WPARC4 و TKIPPSK 128 & 256 bit
WPA2AES-CCMPAES-PSK 256 بت

استنتاج

حكمتي النهائية هي أنه إذا كان لديك جهاز حديث ، فيجب عليك دائمًا استخدام WPA2 وخوارزميات تشفير ومصادقة جيدة لأن هذا سيجعل شبكتك اللاسلكية أكثر أمانًا. ولكن إذا كان لديك جهاز قديم لا يدعم WPA2 ، فعليك استخدام WPA بتشفير ومصادقة عالية. الخيار الثالث هو استخدام WPA وتشفير ومصادقة منخفضة الجودة نسبيًا. أود أن أقترح WEP كخيار أخير لأنه لا يزال أفضل من إبقاء الشبكة اللاسلكية مفتوحة على مصراعيها بدون أمان.